ENTWICKLUNGSSTADT

Berlin wird niemals aufhören, sich fortwährend neu zu erfinden. Davon handelt dieser Blog.

Herthas Stadionpläne: Der Senat spielt auf Zeit – und mit dem Feuer.

Ein Kommentar von Björn Leffler

Über den vom Fußball-Bundesligisten Hertha BSC gewünschten Bau eines neuen, reinen Fußballstadions ist in den vergangenen Monaten und Jahren viel geschrieben und berichtet worden. Anfangs gab es mehrere Alternativen, die Hertha und der Senat gemeinsam ausgelotet haben. Zeitweise war auch ein Umbau des Olympiastadions in ein reines Fußballstadion eine denkbare Option.

Der Berliner Senat hat jedoch die Ambitionen Herthas ausgebremst und vertraut darauf, dass der Verein seinen Mietvertrag  im landeseigenen Olympiastadion verlängern wird. Hertha BSC hat natürlich ganz andere Pläne. Aber das Vorhaben, ein neues Stadion in direkter Nachbarschaft zum Olympiastadion zu errichten, nämlich im Olympiapark, scheiterte daran, dass das benötigte Grundstück mit 24 bestehenden Wohnbauten – zweigeschossige Klinkerbauten aus den 70er Jahren – von der Wohnungsbaugenossenschaft nicht an Hertha veräußert wurde. Der Senat steht dem Vorhaben des Vereins mittlerweile offen ablehnend gegenüber und prüft halbherzig Standorte im Berliner Norden. Vermutlich spielt die Berliner Landespolitik damit aber nur auf Zeit, so dass Hertha letztlich gezwungen ist, den bis 2025 laufenden Mietvertrag zu verlängern.

Der Berliner Senat spielt auf Zeit

Dass der Olympiapark der optimale Standort für einen solchen Stadion-Neubau ist, scheint in Senatsverwaltung für Inneres und Sport aktiv ignoriert zu werden. Die Chancen für eine dringend notwendige, aktive Weiterentwicklung des – bis auf das sanierte Olympiastadion – in großem Umfang ungenutzen Olympiaparks, wollen einfach nicht gesehen werden. Der Senat fürchtet schlichtweg um die Mieteinnahmen für das Olympiastadion, anstatt gemeinsam mit Hertha BSC, der Messe Berlin und weiteren Veranstaltungsgesellschaften Ideen für Kooperationen zur Nutzung beider Stadien zu entwickeln. Kreativität und Mut sind nicht die Dinge, für die die Rot-rot-grüne Landesregierung aktuell steht. Von Großprojekten lässt man lieber die Finger und versucht, Berlin so klein wie möglich zu halten, was sich auch an anderen städtebaulichen Projekten zeigt.

Eine andere, durchaus realistische Option wurde ebenfalls bereits abgetan, ein möglicher Stadion-Neubau auf dem riesigen, fast ganzjährig ungenutzten Maifeld, direkt neben dem Olympiastadion. Das einst von den Nationalsozialisten als Aufmarschfeld konzipierte Freifeld wäre eine ideale und auch optisch attraktive Baufläche. Hier spräche allerdings der Denkmalschutz dagegen, heißt es aus Senatskreisen. Die Sichtachse zum Glockenturm müsse gewahrt bleiben.

Diese Sichtachse war es schon 2004, die dem heutigen Olympiastadion ein zum Glockenturm offenes Dach bescherte. Durch diese Öffnung zum Maifeld hin konnte sich die Dachkonstruktion nicht selbst tragen und musste im Oberring mit massiven Dachstützen verstärkt werden. Ein architektonisches Ärgernis, welches dem Hauptnutzer Hertha BSC bis heute tausende, unattraktive Sitzplätze beschert, von denen der Besucher das Spielfeld nur stark sichtbehindert einsehen kann. Bis auf wenige Spiele im Jahr bleiben diese Plätze meist frei.

Das ewige Diktat des Denkmalschutzes

Fraglich ist, wie lange man sich vom Denkmalschutz zukunftsweisende und sinnvolle Weiterentwicklungen des Areals diktieren lassen möchte. Auf der letzten Mitgliederversammlung von Hertha BSC sagte selbst Ex-Herthaspieler Axel Kruse, er könne nicht verstehen, “warum die Sichtachse eines Nazi-Bauwerks schützenswert” sei.

Aber selbst dieses Problem ließe sich leicht lösen, und zwar mit einem Kniff, der während des Baus des Olympiastadions von 1934-1936 schon genutzt wurde. Die altehrwürdige Arena ist zu 60% in die Erde eingelassen. Nur der Oberring befindet sich oberhalb des Baugrunds. Würde man ein mögliches neues Stadion ebenfalls in die Erde einlassen und nur das letzte Stück des Daches oberirdisch belassen, wäre die Sichtachse zum Glockenturm gewährleistet (siehe Abbildung).

Vermutlich ist aber auch dies nur eine erneute Ausrede, um den ungewollten Neubau nicht angehen zu müssen. Im Berliner Senat scheint man noch immer nicht erkannt zu haben, dass bei Hertha BSC seit dem Einstieg des finanzstarken Investors Lars Windhorst die Zeiten von Understatements und Mutlosigkeit vorbei sind. Windhorsts Team, darunter der aktuelle Trainer Jürgen Klinsmann, wollen Hertha BSC zu einem großen europäischen Club umbauen, der in wenigen Jahren in einem eigenen, reinen Fußballstadion spielen soll. Dies wird anvisiert, um den Verein wettbewerbsfähiger und für hochkarätige Spieler attraktiver zu machen und ihn in die europäische Spitze zu führen. Das ist das erklärte Ziel des Investors und auch Klinsmanns.

Herthas Ambitionen sind nicht an Berlin gebunden

Der Berliner Senat scheint sich sehr sicher zu sein, dass Hertha BSC in Berlin bleiben wird, auch wenn dem Verein ein Stadion-Neubau verwehrt wird. Dass sich Lars Windhorst wenig um die Befindlichkeiten der Hertha-Mitglieder kümmern dürfte, darf vermutet werden. Wenn sich ein attraktiver Standort in Brandenburg findet, würde Hertha mit hoher Wahrscheinlichkeit sein Stadion dort bauen. Die Zustimmung der Mitglieder braucht der Verein laut Satzung dafür nicht.

Der Berliner Senat, insbesondere Innen- und Sportsenator Andreas Geisel, wären gut beraten, über die innerstädtischen Optionen noch einmal gründlich nachzudenken. Lars Windhorst ist nicht für seine übermäßige Geduld bekannt.

 

 

A commentary by Björn Leffler

Much has been written and reported about the construction of a new football stadium as requested by the German Bundesliga club Hertha BSC in recent months and years. Initially, there were several alternatives, which Hertha and the Senate sounded out together. At times, the conversion of the Olympic Stadium into a pure football stadium was also a conceivable option.

The Berlin Senate, however, thwarted Hertha’s ambitions and trusts that the club will extend its lease on the state-owned Olympic Stadium. Hertha BSC naturally has completely different plans. But the plan to build a new stadium in the immediate vicinity of the Olympic Stadium, namely in the Olympic Park, failed because the required land with 24 existing residential buildings – two-storey clinker brick buildings from the 1970s – was not sold to Hertha by the housing cooperative. The Senate is now openly opposed to the association’s plans and is half-heartedly examining locations in northern Berlin. Presumably, however, Berlin’s state politicians are only playing for time, so that Hertha is ultimately forced to extend the lease, which runs until 2025.

THE BERLIN SENATE PLAYS FOR TIME

The fact that the Olympic Park is the optimal location for such a new stadium construction seems to be actively ignored by the Senate Department for the Interior and Sports. The chances for an urgently necessary, active further development of the Olympic Park, which is largely unused except for the renovated Olympic Stadium, simply do not want to be seen. The Senate simply fears for the rental income for the Olympic Stadium, instead of developing ideas for cooperation with Hertha BSC, Messe Berlin and other event companies for the use of both stadiums. Creativity and courage are not the things the red-red-green coalition currently stands for. It prefers to keep its hands off large-scale projects and tries to keep Berlin as small as possible, which is also evident in other urban development projects.

Another, quite realistic option has also already been dismissed, a possible new stadium construction on the huge Maifeld, which is unused almost all year round, right next to the Olympic Stadium. The open field, once conceived by the National Socialists as a parade ground, would be an ideal and also visually attractive construction area. However, according to senate circles, the protection of historical monuments would argue against this. The line of sight to the bell tower must be preserved.

It was this line of sight that gave today’s Olympic Stadium a roof open to the bell tower in 2004. Through this opening towards the Maifeld, the roof construction could not support itself and had to be reinforced with massive roof supports in the upper ring. An architectural nuisance, which to this day provides the main user, Hertha BSC, with thousands of unattractive seats, of which the visitor can only view the pitch with severe visual impairment. Except for a few matches a year, these seats usually remain free.

THE ETERNAL DICTATE OF THE Monument protection

It is questionable for how long one would like to let the monument protection dictate future-oriented and sensible further developments of the area. At the last general meeting of Hertha BSC, even former Hertha player Axel Kruse said that he could not understand “why the visual axis of a Nazi building is worthy of protection”.

But even this problem could easily be solved, with a trick that was already used during the construction of the Olympic Stadium from 1934-1936. The time-honoured arena is 60% embedded in the ground. Only the upper ring is above the building ground. If a possible new stadium were also let into the ground and only the last part of the roof were left above ground, the visual axis to the bell tower would be guaranteed (see illustration).

However, this is probably just another excuse to avoid having to tackle the unwanted new construction. The Berlin Senate still does not seem to have realised that the times of understatement and despondency are over at Hertha BSC since the arrival of the financially strong investor Lars Windhorst. Windhorst’s team, including the current coach Jürgen Klinsmann, want to transform Hertha BSC into a large European club that is to play in its own, pure football stadium in a few years. This is aimed at making the club more competitive and more attractive for top-class players and to lead it to the European top. This is the declared goal of the investor and also Klinsmann.

HERThA’S AMBITIONS ARE NOT TIED TO BERLIN

The Berlin Senate seems very confident that Hertha BSC will stay in Berlin, even if the club is denied a new stadium construction. It is reasonable to assume that Lars Windhorst is unlikely to be concerned about the sensitivities of Hertha members. If an attractive location can be found in Brandenburg, Hertha would most likely build its stadium there. According to its statutes, the club does not need the approval of its members for this.

The Berlin Senate, in particular Interior and Sports Senator Andreas Geisel, would be well advised to think carefully about the inner-city options once again. Lars Windhorst is not known for his excessive patience.

 

Weiter Beitrag

Zurück Beitrag

2 Kommentare

  1. Stevie Januar 9, 2020

    Messerscharf analysiert!
    Der Berliner Senat, hatte niemals und wird niemals die Absicht haben, Hertha BSC ein Grundstück für neues Stadion in Berlin zu verpachten oder zu verkaufen. Nach geleakten, internen Infos, hat Senator Geisel keine Interesse daran und wird auch weiterhin alles tun um einen Neubau in Berlin zu verhindern.

  2. K.Beyer Januar 9, 2020

    Sehr guter Beitrag. Das Olympiagelände ist DAS Sportgelände Deutschlands, wenn nicht sogar Europas. Hier muss sich Wohnen und Denkmalschutz unterordnen. Hier gehört dass von Hertha finanzierte Stadion hin.
    Es macht keinen Sinn, schon gar nicht unter dem Aspekt der Verkehrswende einen neuen Verkehrshotspot beispielsweise auf dem Festplatzgelände zu schaffen.
    Das Olympiagelände ist mit dem ÖPNV seit bald 100 Jahren voll erschlossen. Hier muss, entgegen dem Festplatz, zudem kein Cent Steuergeld in eine Anbindung gesteckt werden. Die Politik muss sich die Frage stellen lassen, wieviel Berlin darf es noch sein? Wenn Hertha nicht in Berlin bauen darf, wird ein gutes Stück Berlin entweder die Stadt verlassen oder Dank des Wettbewerbsnachteil nachhaltig geschädigt. Das Maifeld ist für die Bebauung prädestiniert. Die Sichtachse kann erhalten bleiben und die ehemalige Aufmarschfläche der Nazis erhält einen wirklichen Sinn. Synergieeffekte könnten genutzt werden. Polo, Cricket und Pyronale kann ohne großen Aufwand auch woanders stattfinden. Das Olympiagelände ist nicht der private Hinterhof weniger Anwohner, sei es Mieter oder Ruhlebener Eigenheimbesitzer. Das Olympiagelände gehört dem Sport. Auffällig ist, dass sich einige nicht in Berlin sozialisierte Politiker*innen, scheinbar aus Prinzip gegen Hertha stellen. Ich erwarte aber von der Berliner Politik ein hohes Maß an lösungsorientierten Handeln. Bisher kam nur “geht nicht, wollen wir nicht, können wir nicht.” Von Hertha erwarte ich die nötige Transparenz. Die Zeit drängt. Die politischen Entscheider müssen sich an ihren Tun messen lassen und das ist bisher herzhaft wenig.

Antworten

© 2020 ENTWICKLUNGSSTADT

Thema von Anders Norén